最近一段时间好像没啥好分享的，所以休息了几天。今天正好朋友私下问我一个问题。。为什么马来西亚的 digital bank，好像突然集体换 CEO？是不是出了什么事？是不是这个行业不行了？
这两天的新闻，AEON和AEONCR一起联营的AEON BANK，还有KAF DIGITAL BANK，都有消息说更换CEO人选。如果只是看新闻标题，很容易得出一个直觉结论。。
哇，怎么才开没多久就换人，是不是经营出问题？但如果你把时间线拉长一点，把阶段这个概念放进去，其实这件事一点都不意外，甚至可以说是必经之路。数字银行从一开始，就不是一门开张就赚钱的生意。
第一阶段，几乎所有 digital bank 都在做同一件事。。拿牌、建系统、过监管、把银行生出来。这个阶段需要的 CEO，往往不是传统意义上会赚钱的人，而是能把复杂事情搞定的人。。懂监管沟通、懂系统架构、懂流程搭建，最重要的是。。能在高不确定性下把事情推进完。说白了，这一阶段的 CEO，更像是总工程师 + 协调者。
但问题来了。当银行真的上线、真的开始有用户、真的开始放贷、真的开始出现亏损数字时，游戏规则就变了。这时候董事会最关心的已经不是所谓的，系统有没有建好？
而是。。
-成本能不能压？
-风险怎么控？
-收入什么时候能补得上来？
-这条路，到底能不能走向盈利？
而这，往往是完全不同类型的管理能力。
所以目前我们看到的，是一个新创行业的典型现象，也就是建行阶段的 CEO，完成任务后离场，由运营阶段的CEO接手善后与放大，所以这不是失败被炒鱿鱼，而是一个常见的交棒环节。
如果你有注意新加坡、香港的 digital bank 发展史，会发现类似的管理层调整，其实早就发生过。只是当时大家更关注产品、补贴和用户数，很少去深究人的变化。
现在马来西亚的 Digital bank，刚好走到这个时间点，补贴开始收，增长要讲质量，亏损开始被放在放大镜下检视。在这种背景下，董事会换一个更偏运营、风险、合规与商业化的 CEO，反而是一种负责任的做法。
当然，这只是天哥以正常的情况来评估，不代表所有数码银行都没问题。我们还要去研究下，增长是否不如预期、成本结构是否有吃紧的现实，有些数码银行真的看起来没有太成功。
如果以天哥比较熟悉的AEON BANK来看，天哥确实有看到他们的进度，目前还算跟着时间表进行，天哥更倾向人为，他们只是单纯从创业型管理转向银行型管理。
但至少有一点可以确认，CEO 换人不代表数字银行失败就是了。真正值得观察的，反而是接下来两三年谁能真正的开始把亏损收窄活下来？谁能把用户留下来？谁能在不烧钱的情况下，继续做生意？这些才是最重要的。。
中国那套靠补贴让人薅羊毛的玩法，在马来西亚恐怕没那么容易成事，毕竟这群人就像蝗虫，看到其他地方有好处，资金就外移过去了，银行的护城河并不高，所以要真正不靠派钱而能真正的收窄亏损甚至转亏为盈的，才是真正的胜利者。
数字银行这门生意，终究还是要从故事走向报表的。而当报表开始说话时，管理层的角色自然也要跟着换，换成一个可以让报表说话的人物。
所以，与其问为什么他们一起换 CEO，不如问一句更关键的。。他们现在，终于开始进入真正考验商业能力的阶段而更换执掌者，还是单纯因为合约到期而更换，这个才是真正最关键的问题。。
如果是前者，意味着数码银行的新篇章即将打开，反之后者的话，那么就无需太过雀跃了，意味着只是我们想多了而已。答案，大概已经写在时间里了。你觉得呢。。？
没有评论:
发表评论